Новости для юриста

18.02.2019

КонсультантПлюс: НОВОСТИ ДЛЯ ЮРИСТА

Исключительные права на представленный обзор                    
принадлежат АО "Консультант Плюс".  

Обзор документов, введенных в информационный банк системы КонсультантПлюс с 18 по 22 февраля 2019 года.


20.02.2019

ВС РФ: можно согласовать любую стоимость юруслуг, но при банкротстве кредиторы могут ее оспорить

Суд взыскал почти 4 млн руб. задолженности за юруслуги. Конкурсный кредитор этот акт обжаловал. Апелляция учла рыночные цены и уменьшила эту сумму до 179 тыс. руб. По мнению суда округа, для такого снижения не было оснований. Стороны согласовали заявленную сумму, да и услуги должник принял. Если конкурсный кредитор считал, что стоимость неравноценна оказанным услугам, он должен был оспаривать эту сделку.

ВС РФ отметил следующее. В другой ситуации с заказчика можно было бы взыскать заявленную стоимость, хотя она и завышена. Определение цены услуг - это частное дело сторон договора. Но в ситуации банкротства нужно учитывать и интересы других кредиторов. Они не участвовали в согласовании такой высокой цены, а она затрагивает их интересы. Кредиторы могут оспорить не только факт оказания услуг, но и их стоимость. При этом суду ничто не мешает признать сделку ничтожной.

Постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dc5a5c20-4595-4012-b8d7-9d2900397436/94e29d08-a960-4a81-9a76-d15b6...


19.02.2019

Компанию смогут оштрафовать на сумму до 350 тыс. руб. за плохое содержание лифтов

Планируют ввести в КоАП РФ новую статью. Она будет посвящена нарушению требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов. Исключение - эскалаторы в метро. Такие изменения 14 февраля Госдума приняла во втором чтении.

За неопасные для жизни и здоровья людей нарушения должностных лиц хотят штрафовать на сумму от 2 тыс. до 5 тыс. руб., а юрлиц - от 20 тыс. до 40 тыс. руб.

Если же нарушение создает угрозу жизни, здоровью граждан или может привести к аварии, наказывать будут строже. Должностных лиц оштрафуют на сумму от 20 тыс. до 30 тыс. руб. Альтернативное наказание - дисквалифиция на срок от года до полутора лет. Компаниям придется уплатить штраф в размере от 300 тыс. до 350 тыс. руб. или приостановить деятельность на срок до 90 суток.

Документ: Проект Федерального закона N 360017-7 (http://sozd.parlament.gov.ru/bill/360017-7)


19.02.2019

ВС РФ разобрался, возможен ли договор уступки с "гонораром успеха"

В договоре цессии стороны согласовали условие об оплате: цессионарий передает цеденту 60% от взысканной с должника суммы. При этом оплата происходит не позднее пяти дней после получения денег.

Суд округа засомневался в действительности такого договора. По его мнению, подобное условие ставит оплату цессии в зависимость от результата спора. По сути, это условие о "гонораре успеха", которое некоторыми судами считается неприемлемым.

ВС РФ пояснил: стороны заключили договор так называемой инкассо-цессии (цессии для целей взыскания). Ни о каком "гонораре успеха" здесь речи не идет, условие об оплате уступки частью взысканных с должника денег закону не противоречит. Подобную позицию ВС РФ уже высказывал.

Документ: Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390


18.02.2019

ВС РФ: апелляция рассмотрит доводы встречного иска по ГПК РФ, даже если ответчик не подавал жалобу

Гражданин обратился в суд общей юрисдикции, чтобы взыскать с продавца деньги за земельный участок. Истец ссылался на то, что продавец не был собственником земли и не мог его продавать. Таким образом, договор заключен не был, оплата по договору - неосновательное обогащение.

Ответчик подал встречный иск о признании договора притворной сделкой. По его мнению, заключалась сделка по переводу членства в садовом товариществе с передачей земельного участка истцу во владение.

Первая инстанция отказала в обоих исках. Истец подал жалобу, которую апелляция удовлетворила. Доводы встречного иска она не рассматривала, поскольку ответчик отказ в этом иске не обжаловал. Вторая инстанция ссылалась на то, что она должна рассматривать жалобу в пределах доводов, которые в ней изложены.

ВС РФ с этим не согласился. Апелляция должна была учесть требования ответчика. Ему не имело смысла подавать жалобу: истцу в иске отказали и деньги остались у ответчика. Требования продавца фактически были не встречным иском, а возражениями на первоначальный иск. Теперь апелляции надо будет заново рассматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 22.01.2019 N 117-КГ18-51