КонсультантПлюс: ГОСЗАКУПКИ: ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ

27.01.2023

Хотят изменить правила нацрежима при госзакупках пианино

Позицию с кодом 32.20.11.120 по ОКПД2 (пианино) предложили включить в перечень иностранных товаров с запретом на допуск.

Из списка импортной продукции с ограничением допуска, в который музыкальный инструмент входит сейчас, его планируют исключить.

Общественное обсуждение проекта завершат 6 февраля.

Документ: Проект постановления Правительства РФ (https://regulation.gov.ru/projects#npa=135294)

25.01.2023

УФАС напомнило: Закон N 223-ФЗ не обязывает участников выполнять дополнительные расчеты своей цены

Закупочная документация разрешала запрашивать у демпингующего участника обоснование цены. Условие применяли, если ценовое предложение было ниже средней цены остальных более чем на 15%. При отсутствии разъяснений заявку могли отклонить.

Одного из участников обязали обосновать демпинг и приложить документы (часть из них - от производителя). Участник их направил. Заказчик посчитал, что примерный расчет цены выполнили неверно. Заявку отклонили.

Контролеры нашли нарушение:

- спорное условие не определяло порядок обоснования цены. Все сведения, которые просил заказчик, ему предоставили. Из документации не следовало, что участник сделал это неправильно;

- заказчик не предусмотрел порядок проверки расчетов цены с обоснованием. Неясно, какой расчет считать верным, поскольку нет методики проверки;

- от участника потребовали в том числе справку о материально-технических ресурсах производителя. Результат зависел от третьих лиц, что нарушило принципы равноправия и справедливости;

- Закон N 223-ФЗ не обязывает участника выполнять дополнительные расчеты своей цены. Заказчик требовал предоставить данные, границы и объем которых не определил. Это может привести к ошибкам и отстранению участника.

Отметим, нарушением могут признать и требование детализировать предлагаемую цену.

Документ: Решение Московского УФАС России от 13.12.2022 по делу N 077/07/00-18130/2022

24.01.2023

Суд: просрочка на этапе экспертизы проектной документации по госконтракту не повод начислять пени

Стороны заключили комплексный контракт на проектные и строительные работы. Подрядчик нарушил срок в том числе по этапу "Получение положительного заключения госэкспертизы". Заказчик начислил пени.

Апелляция и кассация решили, что начислять неустойку за просрочку этого этапа нельзя:

- для спорного этапа не определили объем работ, который нужно выполнить. В зависимости от результата экспертизы подрядчик на данном этапе может исправить проект или ничего не делать, если замечаний нет;

- нарушение сроков имеет место, когда заказчик сообщил подрядчику о замечаниях госэкспертизы, но тот их вовремя не устранил. На такие случаи суду не указывали.

Ранее 9-й ААС в сходном споре тоже не взыскал неустойку за просрочку этапа "Получение положительного заключения госэкспертизы". Суд отметил: получение заключения не работа, а требование к качеству проектной документации. По ГрК РФ на экспертизу ее направляет заказчик, поэтому, кроме устранения возможных замечаний, подрядчик никаких работ на этом этапе не выполняет.

Документ: Постановление АС Московского округа от 20.10.2022 по делу N А40-223320/2021

23.01.2023

Допработы выполнили без соглашения - с госзаказчика взыскали оплату с учетом поведения и переписки

Стороны договорились о благоустройстве сквера за 2 года. Результат сдали досрочно. Заказчик принял его частично, допработы не оплатил. Он устно обещал сделать это на втором этапе финансирования, но позднее отказал.

Три инстанции деньги взыскали:

- без допработ не достигли бы цели контракта. Их необходимость подтверждали работники заказчика, когда составляли акты приемки скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций;

- подрядчик выполнил благоустройство по проекту, который ему передали. Претензий к результату заказчик не имел. Итоговая стоимость не превысила твердую цену контракта, бюджетные средства сэкономили;

- спорные работы согласовали конклюдентными действиями и перепиской. То, что заказчика о них не предупредили письменно, не говорит о злоупотреблении подрядчика и не освобождает от оплаты. Работы имеют потребительскую ценность.

Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика тоже взыскали оплату допработ, хотя стороны не заключали соглашение. Суды решили, что о них договорились в переписке, поскольку допсоглашение не единственная письменная форма согласия заказчика.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 27.12.2022 по делу N А14-12431/2021