КонсультантПлюс: ГОСЗАКУПКИ: ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ

02.03.2023

Офшорные компании в госзакупках: требования к участникам предложили смягчить

Хотят уточнить единые требования к участникам закупки в части ограничений для офшорных компаний. Проект внесли в Госдуму.

Планируют, что запрет на участие в госзакупках не коснется хозяйственных товариществ и обществ, которые имеют среди участников офшорные компании. Их допустимую долю в составе таких юрлиц могут увеличить с 10 до 25%. Правительство сможет установить исключения из этого правила.

При расчете допустимой доли предложили не учитывать:

- прямое и (или) косвенное участие офшорных компаний в капитале ПАО (в т.ч. со статусом международной компании), если его акции обращаются на организованных торгах в РФ;

- косвенное участие офшорных компаний в капитале других российских юрлиц, реализованное через участие в капитале ПАО.

Поправки могут заработать со дня их опубликования в виде федерального закона.

Документ: Проект Федерального закона N 301948-8

02.03.2023

Победитель скрыл запрет на участие - госконтракт признали недействительным и обязали вернуть оплату

Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки.

Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату. Возвращать деньги он не хотел, поскольку добросовестно исполнил контракт. По его мнению, заказчик мог отклонить заявку, но не сделал этого. Ответственность следовало разделить между сторонами и применить двустороннюю реституцию.

Суды решили иначе:

- на момент подачи заявки поставщик не отвечал извещению и Закону N 44-ФЗ. Заказчику о своем запрете на участие в закупке он не сообщил, заявку не отозвал;

- то, что заказчик при заключении контракта знал об ограничениях контрагента, не доказали;

- сделку признали ничтожной, значит, поставку выполнили без контракта. Оплата по нему - неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. В двусторонней реституции отказали правильно.

Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ.

Отметим, в практике есть пример, когда суд решил, что требовать от контрагента вернуть оплату в подобной ситуации незаконно.

Документы: Постановление АС Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу N А51-8757/2022

Какие последствия влечет признание сделки недействительной

28.02.2023

Кассация: по Закону N 223-ФЗ можно требовать от участника наличия статуса производителя или дилера

Заказчик приобретал работы по ремонту и диагностике системы кондиционирования. Контролерам поступила жалоба, что в документации незаконно установили требование о наличии у участника закупки статуса производителя или дилера товара, который станут использовать при выполнении работ. Ее признали обоснованной.

Три инстанции поддержали заказчика, поскольку спорное требование:

- нужно для получения гарантии того, что контрагент качественно исполнит обязательства. Обеспечить это может только производитель или дилер;

- позволяет исключить недобросовестных и непрофессиональных участников закупки;

- применяют одинаково ко всем участникам. Оно не дает преимуществ конкретному лицу. Условие предусмотрели для выбора наиболее подходящего контрагента. Обратное контролеры не доказали.

Суды среди прочего напомнили:

- Закон N 223-ФЗ не обязывает допускать к закупке всех хозяйствующих субъектов с намерением получить прибыль. То, что некоторые из них не смогут участвовать в тендере, не означает ограничения конкуренции;

- заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе сформировать свою систему закупок в зависимости от специфики деятельности. При необходимости они могут установить доптребования к участникам.

Отметим, в практике есть иное мнение.

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.02.2023 по делу N А40-45387/2022

28.02.2023

УФАС: требование приложить к заявке декларацию о соответствии на товар нарушает Закон N 223-ФЗ

Участник пожаловался, что его заявку отклонили из-за отсутствия декларации соответствия. Он посчитал требование избыточным: по Закону N 223-ФЗ на момент подачи заявки у участника может не быть в наличии товара и документов к нему.

Заказчик возразил. Продукцию приобретали для исполнения госконтракта на ремонт автодорог. По его условиям материалы должны были иметь декларации соответствия. Закон N 223-ФЗ не запрещает требовать их копии.

Контролеры решили, что заказчик ограничил конкуренцию:

- по Закону N 223-ФЗ в документации закрепляют условие в том числе о безопасности, качестве товара, а также иные требования об определении его соответствия. Из этого не следует, что участников можно обязать представить в заявке документы о соответствии;

- в положении о закупке установили, что участники включают в заявку подобные документы или копии, если по закону их не передают вместе с товаром. При этом в проекте договора закрепили, что декларации о соответствии вручают заказчику в момент поставки;

- закон не определяет сроков, когда производитель или дилер должен ответить на запрос о таких документах. Участник за ними обращался, но не успел получить до конца срока подачи заявок. Спорное условие обязывало иметь товар в наличии, хотя Закон N 223-ФЗ этого не требует;

- декларация из заявки может не подтверждать, что продукция отвечает нормативам. При исполнении могут поставить товар-аналог и передать вместе с ним другие документы.

К сходным выводам ранее приходила ФАС. Недавно позицию поддержал и 3-й ААС. Отметим, в практике есть другое мнение.

Документ: Решение Алтайского краевого УФАС России от 02.02.2023 по делу N 022/07/3-20/2023

27.02.2023

Обязательство не имеет стоимостного выражения: суды снова снизили размер штрафа по госконтракту

Стороны заключили контракт на ремонт пожарного автомобиля. По его условиям на электронную почту заказчика еженедельно следовало направлять фотоотчеты о выполненных работах.

Исполнитель этого не делал. Заказчик среди прочего начислил штраф в размере 10% от цены контракта как за нарушение в стоимостном выражении. Контрагент платить не стал.

Три инстанции взыскали деньги частично:

- заказчику не передавали фотоотчеты - это обязательство не имеет стоимостного выражения. Штраф следовало начислить иначе;

- размер ответственности за нарушение неденежного обязательства завысили. Исполнителя поставили в невыгодные условия;

- то, что отсутствие фотоотчетов привело к убыткам или упущенной выгоде заказчика, не доказали. Ремонт выполнили полностью без претензий к результату.

Отметим, к нестоимостным нарушениям суды относят ситуации, когда контрагент, в частности:

- вовремя не предоставил обеспечение гарантийных обязательств;

- не исполнил предписание об устранении недостатков;

- не передал документы или не уведомил заказчика, например, о необходимости приемки результатов по контракту, если в нем есть такие обязанности.

Ранее Минфин рекомендовал указывать в контракте неденежные нарушения, за которые начисляют штраф.

Документы: Постановление АС Центрального округа от 06.02.2023 по делу N А62-9771/2021

Какие штрафные санкции можно предусмотреть в контракте при закупке по Закону N 44-ФЗ